Вестник ЗОЖ №1 (109), 1998 г.

ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ БАРРИКАД:
ДИСКУССИЯ О ПРИВИВКАХ

Взвешивая "за" и "против"

Нам прислала письмо семья из Кирова. И смеяться хочется, и плакать. Люди ведут здоровый образ жизни. В таком же духе воспитывают своего ребенка. Разумеется, слышали дискуссионные разговоры о целесообразности прививок, даже об их опасности и, уповая на иммунитет сына, решили прививки не делать. Мальчик абсолютно здоров. Однако в школу его не берут, ибо существует положение то ли Минздрава, то ли еще какого учреждения об обязательной (читайте — принудительной) необходимости целого перечня прививок. Дескать, непривитый ребенок опасен для окружающих. Спрашивается, чем, если окружающие привиты? В принципе абсурд, но броня российской демократии противостоит любым орудийным снарядам логики. Мы не в силах пробить в ней брешь, но публикуем сегодня любопытную для всех полемику между двумя видными американскими специалистами натуральной гигиены.

Семье же из Кирова можем пожелать только одного — борьбы и победы.

Спор о целесообразности детских прививок вспыхивал неоднократно, затем угасал и разгорался с новой силой с момента введения массовой вакцинации детей в США (1950 г.). Несмотря на видимый успех вакцинации в Америке и во всем мире — в частности, против оспы, полиомиелита и кори, — критики программы прививок продолжают утверждать, что втайне мы расплачиваемся за кажущееся торжество над этими острыми инфекциями. Наш журнал проинтервьюировал двух выдающихся медиков, находящихся, что называется, "по разные стороны баррикад" в этой дискуссии.

Ричард МОСКОВИТЦ с 1967 г. занимается семейной медициной. В своей практической деятельности в Массачусетсе он разрабатывает альтернативу привычным медикаментам и хирургическому вмешательству. С 1974 г. он специализируется на практической гомеопатии. Доктор Московитц написал несколько статей по вопросу о вакцинации.

Эндрю ВЕЙЛ широко известен как сторонник природных средств в охране здоровья, зачастую подвергающий критике методы традиционной медицины. Он является автором нескольких популярных изданий по самоисцелению и лечению средствами природы. Доктор Вейл — директор программы по интеграционной медицине в Аризонском университете. Программа направлена на введение методов альтернативной медицины в практику врачей.

"Природное здоровье". "Доктор Вейл, какова ваша основная позиция в вопросе о прививках?"

Вейл. В целом я придерживаюсь мнения, что преимущества метода перевешивают факторы риска. Собственно говоря, процесс вакцинации повторяет естественный процесс встречи бактерий с иммунной системой человека. Риск вакцинации сравнительно невелик, а преимущества огромны, обеспечивая устойчивость к данному заболеванию на всю жизнь.

Я склонен согласиться, что вакцины, которыми мы располагаем, несовершенны, причем некоторые особенно плохи. Но мы постоянно работаем над их улучшением и, вероятно, скоро сможем давать иммунной системе именно те антигенные частицы, на которые стремимся вызвать реакцию.

Я также полагаю, что дискуссию о прививках может позволить себе лишь страна, в которой большая часть населения подверглась вакцинации. Уверен, что если бы люди в этой стране жили с теми болезнями, которые до сих пор являются бичом нецивилизованного мира, число принимающих участие в дискуссиях и диспутах сильно поуменьшилось бы. Я знаю, что это очень тяжелые болезни, особенно, если вы переносите их в пожилом возрасте, что вполне может случиться, если прививки прекратят вовсе или будут делать их не повсеместно.

"Природное здоровье". "А каков ваш взгляд на проблему вакцинации, доктор Московитц?"

Московитц. Я согласен с необходимостью еще раз пересмотреть все "за" и "против" вакцинации. Однако проблема состоит в том, что фактор риска при вакцинации обычно запрятан вглубь, и такой анализ скорее всего окажется в пользу прививок. Цель прививок — уменьшение числа случаев острых заболеваний, таких, как свинка, корь или столбняк. Действительно, согласно статистическим данным, частота заболеваний снизилась в 400 раз.

Мы умываем руки и говорим: "Великолепно. Они действуют". Но в действительности мы не знаем, как именно работает вакцина внутри человеческого тела. Меня огорчает тот факт, что мы и не пытаемся это узнать. Собственно говоря, статус вакцины как величайшего достижения медицины настолько высок, чтобы не сказать священен, что мы не считаем себя вправе задавать подобные вопросы. Ответы на них мне пока неизвестны, но имеется достаточно опыта, чтобы предположить, что они могут оказаться гораздо сложнее, чем на первый взгляд.

"Природное здоровье". "Что заставляет вас заподозрить, что применение вакцины способно вызвать вредные для организма последствия?"

Московитц. Прежде всего следует отметить разницу между естественным иммунитетом, который возникает после заболевания и выздоровления от него, и иммунитетом, полученным в результате прививки. Например, я переболел корью в возрасте шести лет, поправился, и теперь волны эпидемии могут бушевать вокруг меня сколько угодно, не причиняя мне никакого вреда. Вирус прошел через мою кровь, и антитела, которые остались в клетках иммунной системы, являются памятью об этом событии.

Механизмы, которые защищают меня от инфекции, являются неспецифическими. Теперь они мобилизованы навсегда и готовы дать отпор инфекции в любой момент.

Я полагаю, что способность совладать с болезнью, такой, как корь, и оправиться от нее является частью нормального, здорового развития и созревания иммунной системы человека.

Вейл. Я согласен с тем, что иммунная система формируется в борьбе. Однако некоторые гомеопаты доводят это положение до абсурда, советуя своим пациентам не принимать никаких иммуностимуляторов, не говоря уже о вакцинации. Они считают, что организм должен пройти через все эти детские болезни, что это обязательный компонент здоровья в будущем.

Я не думаю, что Дик полностью согласен с ними. Следовало бы выяснить, являются ли простуда и грипп, которыми неизбежно болеют люди, достаточными для развития иммунной системы. Хотелось бы также точно установить, является ли антигенный вызов вакцины эквивалентным вызову самого заболевания для иммунной системы человека. В некоторых случаях, в частности, с оспой, похоже, что дело обстоит именно таким образом. Оспу удалось победить с помощью вакцины. Следует отметить также огромный успех в борьбе с полиомиелитом. Я думаю, Дик помнит время, когда мы были детьми...

В ту пору летние вспышки полиомиелита отнюдь не были редкостью. Теперь его удалось изгнать. То же самое относится к столбняку, практически не поддающемуся лечению.

Московитц. Я согласен с необходимостью рассмотреть каждую вакцину в отдельности.

Вейл. Наиболее сильные возражения вызывает прививка от ветрянки. Из всех типичных детских болезней она выглядит наиболее безобидной. Что касается кори и свинки, то они дают большой процент осложнений. Когда речь идет о спасении жизни и здоровья, применение вакцины оправдано. В случае с ветряной оспой этого сказать нельзя.

Московитц. Я хочу высказать другую мысль против прививок. Когда я был студентом и работал в кабинете неотложной помощи в больнице Беллевью, немало хлопот нам доставлял отит. Это очень неприятное, острое заболевание с высокой температурой, при котором ребенок кричит во весь голос. Потом нарыв в ухе лопался, гной выходил наружу, и все. Разумеется, мы давали пенициллин, потому что больше ничего сделать не могли. Но наблюдения убедили меня, что болезнь переходит из острой формы в хроническую — частично из-за антибиотиков, когда ребенок и не болен по-настоящему, но и никогда не бывает по-настоящему здоровым.

Я думаю, что вакцина порождает хроническое состояние вместо острого заболевания. Болезнь затухает, не проходит полностью, а тлеет где-то в глубине. И, возможно, в этом главная причина хронических заболеваний взрослых.

Поэтому я считаю, вернее, опасаюсь, что, воюя с острыми заболеваниями, мы создаем предпосылки для развития хронических недугов.

"Природное здоровье". "На чем основаны эти опасения?"

Московитц. Я снова обращаюсь к своему практическому опыту. Скажем, я лечу ребенка от хронического заболевания уха, с которым мне, к сожалению, чаще всего приходилось сталкиваться как педиатру. Я даю ему гомеопатические средства, принимаю другие меры, и ребенку становится гораздо лучше: нет никаких признаков болезни, он хорошо себя чувствует, он просто расцвел. И тогда наступает время делать ему прививку. Неважно, какую именно комбинированную вакцину ему вводят, но через две-четыре недели ребенок возвращается к прежнему состоянию. Причем эта история повторяется снова и снова, будь то хронический отит, хроническая астма, хронический дерматит или экзема, проблемы поведения, рассеянное внимание — все, что угодно.

Я наблюдал десятки таких случаев, и поэтому, когда я лечу ребенка от какого-нибудь хронического заболевания, я прошу — я просто умоляю родителей — не делать ребенку прививок, пока он проходит курс лечения.

Вейл. Я понимаю беспокойство Дика. У меня нет такого опыта, как у него, однако я думаю, что использование антибиотиков, особенно в детской медицине, таит в себе гораздо больше опасностей, чем вакцинация.

Московитц. Да, они сильно влияют. Я думаю, что оба фактора действуют в одном направлении. Но что касается прививок, они принудительны.

Мы не ставим под сомнение их пользу. Более того, полагаем, что можно громоздить прививку одну на другую, потому что они являются благословением человечества. Между тем я в этом сомневаюсь. Я не отрицаю того, чего удалось добиться с их помощью. Но говорю, что мы должны рассмотреть их более систематически, менее предвзято и задать себе вопрос: "Каково их влияние в целом?"

Однако никто не задается этим вопросом. Тем не менее при таком подходе к проблеме факторы "за" и "против" будут выглядеть несколько иначе, если подсчитать миллионы, в которые влетает лечение хронических ушных инфекций. Тогда все подсчеты президента Клинтона в пользу вакцинации будут выглядеть как судорожная попытка ограбить Питера, чтобы заплатить Полю.

Сделав прививки обязательными, мы потеряли возможность изучения явления в целом. Прививки должны быть добровольными с тем, чтобы изучать и тех, кто делает их, и тех, кто их не делает.

"Природное здоровье". "Как вы полагаете, доктор Вейл, рискованно ли сделать некоторые из прививок добровольными?"

Кроме того, в случае с оспой, которую всеобщая вакцинация загнала в глубокое подполье, приходится признать, что добровольность прививок снова выведет ее на поверхность, и, возможно, в изрядном количестве.

Вейл. Несомненно, заболеваемость в этом случае возрастет. Кроме того, я полагаю, быть невакцинированным среди людей, подвергшихся вакцинации, весьма рискованно. С одной стороны, увеличивается риск заразиться болезнью в зрелом или даже преклонном возрасте, когда, как в случае с корью, свинкой, ветрянкой, это особенно опасно.

Московитц. Могу сказать по этому поводу, что в Германии и некоторых других странах фактически сделали прививки добровольными, но никаких эпидемий это за собой не повлекло. Кроме того, многие прививки, которые мы делаем, не являются обязательными с точки зрения здоровья нации. Речь идет не только о ветряной оспе, но и о менингите и некоторых других инфекциях.

Биотехнические фирмы выбрасывают на рынок все новые и новые вакцины, руководствуясь лишь нашими техническими возможностями и собственной выгодой, но рациональность их введения стоит поставить под сомнение.

"Природное здоровье". "А что вы можете сказать о кори? Она ежегодно уносит в мире миллионы человек".

Вейл. Это действительно опасное заболевание.

Московитц. Но я думаю, тот факт, что корь является убийцей, не свидетельствует в пользу всеобщей вакцинации, особенно в наше время, когда медицина научилась справляться с ней. Зато я хорошо знаком с другой стороной медали. Если организм справится с корью сам, то его здоровье укрепится и в конечном счете улучшится здоровье нации; в случае же с вакцинацией дело обстоит как раз наоборот. Я уверен, что наши действия увеличивают число хронических заболеваний.

Вейл. Но люди, которые умрут от кори, вряд ли оправдают ваш выбор.

Московитц. Повторяю, мы располагаем достаточными средствами, чтобы не допустить этих смертей или, по крайней мере, свести их к минимуму. Для этого и существует медицина.

"Природное здоровье". "А что вы скажете о противогриппозной вакцине?"

Вейл. Прежде всего скажу, что грипп тоже опасен; это не простуда. Это особый вирус, атакующий определенные части респираторной системы. И хотя большая часть гриппозных заболеваний, которые мы наблюдали в последние годы, не особенно серьезна, этот вирус способен мутировать, переходя в крайне агрессивные формы, способные убивать молодых, здоровых людей, причем лечение окажется не слишком эффективным.

К сожалению, ежегодная вакцинация против гриппа — выстрел из пушки по воробьям. Но если я услышу предсказание о гриппе, сходном с инфлюэнцей 1918 г., то немедленно сделаю себе прививку. В принципе, я считаю, что неплохо прививать от гриппа пожилых людей и страдающих хроническими респираторными заболеваниями. Но вряд ли стоит делать это всем.

"Природное здоровье". "В качестве аргументов противники вакцинации приводят записи, которые показывают, что эпидемии многих серьезных инфекционных заболеваний пошли на убыль еще до введения прививок. Являются ли эти данные точными?"

Московитц. Следует говорить о каждой болезни в отдельности. Что касается коклюша, этим данным вполне можно доверять. Однако в случае с корью дело обстоит совершенно иначе. Нет сомнений в том, что именно вакцинация сыграла основную роль в снижении заболеваемости корью в острой форме.

"Природное здоровье". "Вы сказали, доктор Вейл, что одной из причин, по которым вы одобряете вакцинацию даже против сравнительно легких заболеваний, является та, что человек, не прошедший вакцинацию, находящийся в обществе привитых, подвергается значительному риску. Поясните эту мысль".

Вейл. Если большие группы населения получили вакцину, то не получившие ее рискуют заразиться от тех, кому дали живую вакцину, или заболеть в зрелом возрасте, когда заболевание протекает значительно тяжелее.

Московитц. Допустим, но мне часто приходится слышать, что люди, отказавшиеся от прививок, рискуют не только собой, но подвергают риску население в целом, создавая резервуар для инфекции. Эта точка зрения не выдерживает критики, если вакцина достаточно качественная. В результате к этим людям относятся как к париям. Школа старается избавиться от таких детей, и при каждом случае кори или свинки винят их, потому что они имели смелость уклониться от общепринятой нормы.

"Природное здоровье". "В настоящее время создаются все новые и новые вакцины. Они внедряются в практику иногда с чрезвычайно коротким сроком проверки".

Московитц. Это действительно напоминает авантюру. Кто имеет полномочия решать, насколько данная болезнь представляет угрозу для нации, и нужна ли всеобщая и обязательная вакцинация против нее?

"Природное здоровье". "А как вы относитесь к вакцинации против СПИДа?"

Московитц. Эта идея представляется мне чудовищной даже в принципе. Ведь если вакцина действительно подавляет возможность живого отклика на возбудитель болезни со стороны иммунной системы, то в таком случае, делая прививки населению в целом, мы ускоряем печальный конец людей из групп риска и тех, кто уже инфицирован. Эта мысль меня совершенно деморализует.

"Природное здоровье". "Считаете ли вы, доктор Московитц, что прививки ослабляют генофонд?"

Московитц. Да, именно это я говорю и подчеркиваю.

Вейл. Но я вновь напоминаю, что антибиотики представляют в этом отношении большую угрозу, чем вакцины, ослабляя иммунный ответ, особенно когда они используются при первых признаках инфекции.

Московитц. С этим я не спорю.

Вейл. Ну, а прививки?.. Если бы создали вакцину против зубного кариеса?! Разговор о ней идет годы, и люди работают над подобной вакциной. Появись она, я бы немедленно сделал себе такую прививку.

Московитц. Милости просим. Если взрослый, отвечающий за себя человек хочет вакцинироваться, это его право. Никаких проблем.

Вейл. А в отношении ребенка?

Московитц. В отношении ребенка? Не знаю. Я не хотел бы лишний раз приводить в движение механизмы, действие которых мы понимаем слабо. Подозреваю, что мы манипулируем с чем-то очень серьезным — не исключено, что мы шаг за шагом изменяем микроэкологию человеческого генотипа.

"Природное здоровье". "Когда вы говорите о том, что это беспокоит вас, каким в худшем случае вы видите будущее?"

Московитц. Мы создаем новые болезни. Верно, мы победили оспу, но что заняло ее место? Можем ли мы ясно представить себе, что придет взамен тех недугов, которые мы подавляем вакцинацией? Над этим стоит задуматься, пока не поздно.

По моему убеждению, обстреливать новорожденного ребенка полным арсеналом вакцин, имеющихся в распоряжении современной медицины, безрассудно. Более того, это граничит с преступлением.

"Природное здоровье". "Природное здоровье". "И все-таки, доктор Московитц, что бы вы сказали родителям, которые опасаются оставить ребенка без защиты прививок и хотят, чтобы он прошел вакцинацию?"

Московитц. Я бы не стал спорить с ними и отговаривать. Это их святое право. И никто не должен навязывать им другое мнение.

"Природное здоровье". "Доктор Вейл, что сказали бы вы родителям, которые настроены решительно против прививок?"

Вейл. Я постарался бы им объяснить, что риск тяжелого инфекционного заболевания превышает риск вакцинации. Я бы особенно постарался убедить их сделать прививки против полиомиелита и столбняка. Возможно, мне удалось бы уговорить их также привить ребенка от дифтерита. Я бы сделал все возможное, чтобы прийти к соглашению о возрасте ребенка — может быть, стоит подождать, пока он станет старше. Я уважаю точку зрения своего оппонента и его опыт, однако опасности, о которых он говорит, чисто гипотетические и пока весьма туманны. А преимущества вакцинации ясны и очевидны.

До тех пор, пока я не получу четких доказательств вреда прививок, их причастности к увеличению числа хронических недугов или изменению человеческого генофонда, я останусь их сторонником и буду убеждать родителей в их необходимости.

Подготовила к печати
Елена ПЕЧЕРСКАЯ